viernes, 5 de marzo de 2021

NEWSLETTER LABORAL de 05 viernes de marzo 2021

     Diario de información laboral y de Seguridad Social 

Comisión Social Juezas y Jueces para la Democracia 

Nº 54

Accede al Newsletter 

jueves, 4 de marzo de 2021

NEWSLETTER LABORAL de 04 jueves de marzo 2021

     Diario de información laboral y de Seguridad Social 

Comisión Social Juezas y Jueces para la Democracia 

Nº 53

Accede al Newsletter 

miércoles, 3 de marzo de 2021

NEWSLETTER LABORAL de 03 miércoles de marzo 2021

    Diario de información laboral y de Seguridad Social 

Comisión Social Juezas y Jueces para la Democracia 

Nº 52

Accede al Newsletter 

martes, 2 de marzo de 2021

Revista Jurisdicción Social Febrero 2021

  Revista de la Jurisdicción Social. 


Editorial

Artículos

Legislación

Negociación colectiva

Jurisprudencia

Organización Internacional del Trabajo

Administración del Trabajo y Seguridad Social

Cultura y trabajo

Enlaces de interés

Carta Social Europea

NEWSLETTER LABORAL de 02 martes de marzo 2021

   Diario de información laboral y de Seguridad Social 

Comisión Social Juezas y Jueces para la Democracia 

Nº 51

Accede al Newsletter 

lunes, 1 de marzo de 2021

Prontuario Jurisprudencia Social febrero 2021

RESUMEN MENSUAL DE JURISPRUDENCIA SOCIAL. Febrero 2021 


Carlos Hugo Preciado Domènech. Magistrado TSJ Cataluña

Accede al prontuario

NEWSLETTER LABORAL de 01 lunes de marzo 2021

  Diario de información laboral y de Seguridad Social 

Comisión Social Juezas y Jueces para la Democracia 

Nº 50

Accede al Newsletter 

miércoles, 24 de febrero de 2021

Sentencia Juzgado de lo Social 3 de Granollers, de 22 de diciembre de 2020

Declara el derecho de la actora al subsidio de desempleo que le había sido denegado por considerar la entidad gestora que no cumplía el requisito de inscripción interrumpida. La magistrada, considerando los antecedentes normativos e interpretativos del artículo 274.4 LGSS, concluye que éste no puede interpretarse como un mecanismo de exclusión al subsidio de desempleo para mayores de 52 años. Considera que la interpretación realizada por el SEPE impone una exigencia de configuración retroactiva contraria al artículo 9.3 de la Constitución Española, y que la interpretación correcta es la que venía manteniendo nuestra jurisprudencia antes de la reforma del 2019 en torno a esa misma exigencia contenida en la norma reglamentaria, que señalaba que tal requisito era sólo uno de los medios acreditativos de la subsistencia de la voluntad de la persona solicitante del subsidio de permanecer en el mercado de trabajo y de no querer separarse del sistema de la Seguridad Social.

Accede a la sentencia


martes, 23 de febrero de 2021

Sentencia Juzgado de lo Social 9 de Murcia, de 29 de diciembre de 2020

Declara la nulidad del despido de una trabajadora, fundada en vulneración del principio de igualdad y prohibición de discriminación (art. 14 CE) y del derecho a la integridad física y a la salud (art. 15 CE), al haberse operado el despido por el hecho de que la trabajadora podía estar infectada por un virus altamente contagioso. El Magistrado de instancia, en esta novedosa sentencia, con base en la posibilidad de incluir la enfermedad en la cláusula abierta de prohibición de discriminación del artículo 14 cuando la enfermedad sea tomada en sí como elemento de segregación basado en su mera existencia o en la estigmatización como persona enferma de quien la padece, considera que existe vulneración porque el verdadero motivo del despido fue el hecho de que la trabajadora, que prestaba servicios de atención al público, era sospechosa de portar una enfermedad infecciosa y altamente contagiosa, circunstancia que equipara a la de enfermedad estigmatizante, es decir, enfermedad que produce en terceras personas actitudes de rechazo, reparo o miedo.

Accede a la sentencia

Sentencia Juzgado de lo Social 3 de Móstoles, de 29 de diciembre de 2020

 Declara la nulidad del despido de un trabajador que se negó a realizarse la prueba PCR en el periodo de vacaciones y antes de formalizar un segundo contrato por obra o servicio determinado –que tenía el mismo objeto que el previo al periodo vacacional-. La Magistrada considera que se ha vulnerado el derecho de indemnidad del trabajador, pues no se discutió por el trabajador el deber de someterse a test previo, ni se cuestiona que la empresa exija un resultado negativo de PCR para comenzar la prestación efectiva –extremos que también analiza la sentencia a la luz de la normativa de protección de datos y de prevención de riesgos-, sino que se valora si la decisión del trabajador de no someterse a la PCR con carácter previo a la formalización del contrato –por estar en periodo vacacional y tener miedo de no ser contratado en caso de dar positivo- constituye indicio vulnerador del derecho de indemnidad.


Accede a la sentencia


Sentencia Juzgado de lo Social 42 de Madrid, de 11 de diciembre de 2020

En esta Sentencia se estima parcialmente la reclamación de cantidad en concepto de horas extraordinarias por parte de un trabajador –conductor de VTC al que se fijan turnos de trabajo de 12 horas por la empresa empleadora, que presta servicios para la plataforma Uber. Partiendo de la regulación de la materia en el Convenio Colectivo de alquiler de vehículos con y sin conductor, interpretada a la luz de lo dispuesto en los artículos 8 y 10 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo, se distingue dentro de la jornada diaria entre tiempo de espera y tiempo efectivo de trabajo, considerando como tal el periodo durante el que el trabajador se encuentra conectado a la aplicación Uber, pues durante él no puede disponer de su tiempo -debiendo permanecer en el lugar de trabajo dispuesto a atender el servicio que se le asigne-, siendo tiempo de presencia aquél periodo durante el que el trabajador estando dentro de su jornada de trabajo (que se inicia al coger el vehículo en el centro de trabajo y finaliza cuando lo devuelve) no está conectado a la aplicación y tampoco está realizando pausas o descansos.

Accede a la sentencia

Sentencia Juzgado de lo Social 3 de Sabadell, de 27 de junio de 2020

La Magistrada del Juzgado de lo Social nº 3 de Sabadell califica como despido improcedente el cese de un trabajador de la Corporació Sanitaria Parc Taulí de Sabadell que prestaba servicios en virtud de contrato de interinidad por vacante al considerar que dicho trabajador tenía la condición de indefinida por aplicación de lo dispuesto en el artículo 75 CC vigente a la fecha de la suscripción del contrato, por aplicación de la doctrina jurisprudencial recogida en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 11.06.2020 (rec. 5173/2019) en la que se analiza la doctrina del TS, la doctrina del TJUE en Sentencia de 19.03.20202, y por ser la consecuencia prevista en el artículo 71 CC actualmente vigente y estar previsto en el artículo 8.2 c) EBEP.

martes, 2 de febrero de 2021

Revista Jurisdicción Social Enero 2021

 Revista de la Jurisdicción Social. 



Accede a la Revista

Editorial

Artículos

Legislación

Negociación colectiva

Jurisprudencia

Organización Internacional del Trabajo

Administración del Trabajo y Seguridad Social

Cultura y trabajo

Enlaces de interés

Carta Social Europea

lunes, 1 de febrero de 2021

Prontuario Jurisprudencia Social enero 2021

  RESUMEN MENSUAL DE JURISPRUDENCIA SOCIAL. ENERO 2021 


Carlos Hugo Preciado Domènech. Magistrado TSJ Cataluña

Accede al prontuario

jueves, 7 de enero de 2021

Revista Jurisdicción Social Diciembre 2020

 Revista de la Jurisdicción Social. 



Accede a la Revista

Editorial

Artículos

Legislación

Negociación colectiva

Jurisprudencia

Organización Internacional del Trabajo

Administración del Trabajo y Seguridad Social

Cultura y trabajo

Enlaces de interés

Carta Social Europea