Libertad de expresión (art.10 CEDH). Violación
existente. .
El caso trata sobre el despido del
demandante de su puesto en el Departamento de Recursos Humanos de un banco
porque colaboraba en un sitio web dedicado a cuestiones de recursos humanos.
En particular, el Tribunal determinó
que los tribunales nacionales no ponderaron proporcionadamente el
derecho del solicitante a la libertad de expresión y el derecho del banco a la
protección de sus legítimos intereses comerciales.
En particular, considera el
TEDH que los artículos sobre temas interesantes para un público
profesional se hallan bajo el amparo de la libertad de expresión,
simplemente porque forman parte de un debate general de interés público
. El demandante afirma que los
artículos que escribió para el sitio web estaban dedicados a asuntos de interés
profesional y público en lo que respecta a las modificaciones legislativas
sobre el impuesto sobre la renta, pero de una forma general y no en relación concreta
con su empleador. Pero el
los tribunales han ignorado la
violación de su derecho a la libertad de expresión
disparo.
El Gobierno considera que los
artículos no estaban protegidos la libertad de expresión.
ya que no contribuyeron a un debate
sobre una cuestión de interés público. En cualquier caso el Tribunal
Constitucional resolvió conforme a los criterios establecidos por el Tribunal
Europeo
El TEDH considera que debe examinar
si los tribunales han ponderado libertad de expresión del demandante
en el contexto de su relación profesional, con el derecho del empleador a la
protección de sus intereses comerciales.
El TEDH señala cuatro elementos en
cuanto al alcance de las posibles restricciones a la libertad de expresión
en el contexto profesional: la naturaleza de los comentarios; la intención del
autor; el daño resultante y la severidad de la sanción.
En primer lugar, el Tribunal
considera, al contrario que el Tribunal Constitucional, que
los comentarios en cuestión, estaban
dirigidos a un público profesional, y están protegidos por la libertad de
expresión puesto que revisten los caracteres de una discusión o debate sobre
asuntos de interés público.
En segundo lugar, si bien los
comentarios motivados por conflictos o controversias personales no pueden gozar
de un alto nivel de protección, el Tribunal señala que los tribunales
nacionales no han visto ninguna intención de ese tipo en las manifestaciones
del demandante
El TEDH hace suya la tesis del
demandante, en el sentido de que las cuestiones planteadas en el
sitio web estaban relacionadas con una profesión y tenían por
objetivo compartir conocimiento
Con respecto a la tercera cuestión,
el TEDH observa que los tribunales nacionales se han centrado en cuestión del
daño potencial a los intereses comerciales legítimos del banco y en la
posibilidad de que el demandante divulgue información comercial
confidencial. Pero mientras la legislación interna dota al empleador de cierta
libertad para determinar qué comportamientos pueden
afectar negativamente a la relación
laboral sin que se evidencie claramente la existencia de un daño, ni
el empresario ni los tribunales internos han tratado de demostrar en qué
extremos las manifestaciones del demandante habían podido causar perjuicio
alguno al banco.
Sobre la última cuestión, está claro
que el solicitante sufrió una sanción grave porque perdió su trabajo sin que se
tomara en consideración la posibilidad de adoptar medidas menos intrusivas o
injerentes.
Por lo tanto, el TEDH no
aprecia que se haya producida una verdadera ponderación de los
intereses en liza, desde el momento en que los tribuanles superiores han
concluido que no se hallaba en juego la libertad de expresión del Sr. Herbai o
bien que no tenía el suficiente peso.
El resultado del litigio laboral se
basó exclusivamente en consideraciones contractuales entre el banco y el
trabajador, privando a este último de todas garantía de la libertad de
expresión.
El Tribunal concluye que las autoridades nacionales
no han demostrado de manera convincente que la desestimación de la demanda de
despido del Sr. Herbai se basara en una justa ponderación de los intereses en
conflicto, por lo que concluye que hubo violación del art.10 CEDH
