|
ASISTENCIA SANITARIA
Roj: STS 1347/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1347
No de Recurso: 1732/2016
No de Resolución: 327/2018
Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
Resumen: Asistencia sanitaria: pretensión frente a los Servicios públicos de sanidad de reintegro de
gastos de asistencia sanitaria prestada por las mutuas a la que estaban
afiliados los trabajadores, cuando la Mutua considera, a posteriori, que el
origen de la contingencia no es profesional.
Al formular la MATEP su reclamación frente al
SERGAS sin que se haya sometido al conocimiento de la naturaleza de la
contingencia al INSS, la MATEP asume una facultad que solamente puede tener
una carácter provisional, momento de la prestación de la asistencia, pero no
definitiva hasta el punto de fijar con sus propias atribuciones el criterio
definidor que corresponde al INSS con lo cual su pretensión se halla huérfana
del elemento esencial para dotar a la Mutua del título suficiente con el que
formular la petición del reintegro frente al SERGAS.
COMPLEMENTOS EXTRASALARIALES
Roj: STS 1358/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1358
No de Recurso: 1069/2016
No de Resolución: 320/2018
Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
Resumen: Complementos extrasalariales: es compatible la
percepción del concepto retributivo denominado "premio de
vinculación" que reconoce el art. 35 del Convenio sectorial Convenio
Colectivo provincial de Hostelería de Santa Cruz de Tenerife, con la mejora
de seguridad social que contempla el art. 47 de ese mismo convenio para el
supuesto del trabajador que fallece o es declarado en situación de
incapacidad permanente total, absoluta o gran invalidez, mientras está
vigente la relación laboral.
El acuerdo de la comisión paritaria no resulta vinculante
para los órganos judiciales, en tanto que sus funciones están limitadas a las
de administración del convenio y no tiene competencias normativas para
modificar por vía interpretativa su contenido.
DESPIDO DISCIPLINARIO
Roj: STS 1355/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1355
No de Recurso: 1950/2016
No de Resolución: 355/2018
Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
Resumen: Despido disciplinario: nulidad por incumplir
el trámite convencionalmente previsto de audiencia.
Aún
tratándose del VI Convenio Colectivo (no del V) la redacción y su exigencia
del art. 60 (en relación con el art. 58 del anterior) es la misma, y su
redactado no deja lugar a dudas de su significado al señalar que "Para
la imposición de sanciones por faltas graves y muy graves, el trabajador
afectado tendrá derecho a formular alegaciones por escrito en un plazo de
cinco días naturales", por lo que la empresa antes de imponer una
sanción al trabajador por falta grave o muy grave lo tenía que comunicar
concediéndole el plazo de cinco días de audiencia para que pueda formular las
alegaciones que estime oportunas. La empresa lo comunicó, pero no concedió al
trabajador el trámite de audiencia de cinco días para formular alegaciones.
Dicho precepto de la norma convencional, por voluntad de los negociadores de
la misma, establece una garantía de exigencias formales para acceder al
despido superior a la prevista por el art. 55.1 ET . que cabe respetar.
ERROR JUDICIAL
No de Recurso: 10/2015
No de Resolución: 354/2018
Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Resumen: error judicial: inexistencia: el error -jurídico- que el Sindicato accionante imputa
a la sentencia de Juzgado de lo Social [atribuir naturaleza jurídico-pública
a la entidad demandada] en su día ya fue corregido por la Sala de lo Social,
de forma que la desestimación del Conflicto Colectivo por la sentencia que
adquirió firmeza -la del TSJ- lo fue no en función de ese supuesto «error» de
instancia -ya corregido- y relativo a la naturaleza de la «Fundació», sino
por otras consideraciones que ni tan siquiera menciona el Sindicato actuante
y que -por supuesto- en manera alguna cuestiona.
Roj: STS 1339/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1339
No de Recurso: 4/2017
No de Resolución: 356/2018
Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Resumen: Error judicial: inexistencia: no se aprecia en la
sentencia de que se trata ningún error, antes bien al contrario, la misma
razona adecuadamente a las argumentaciones de la parte explicando porque no
concede valor probatorio alguno a la nota informativa emitida por el INSS y
explicando a quien corresponde la carga de la prueba cuando se trata de
rebatir la cuantía de la base reguladora aportada por el citado organismo
cuando no se evidencia ningún atisbo de error en la misma. Igualmente la
sentencia razona el derecho aplicable en función de los hechos declarados
probados.
En esas condiciones, la demandante se limita a
reiterar los mismos argumentos que esgrimió en el pleito que dio lugar a la
sentencia a la que se achaca el error; sin ofrecer dato fáctico alguno que
pudiera evidenciar el error en el cálculo de la base reguladora y que fuera
pertinente a tales efectos en esta sede.
STS
03/04/2018
Roj: STS
1339/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1339
No de
Recurso: 4/2017
No de
Resolución: 356/2018
Ponente:
ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Resumen:
Error judicial: inexistencia: no se aprecia en la sentencia de que se trata
ningún error, antes bien al contrario, la misma razona adecuadamente a las
argumentaciones de la parte explicando porque no concede valor probatorio
alguno a la nota informativa emitida por el INSS y explicando a quien
corresponde la carga de la prueba cuando se trata de rebatir la cuantía de la
base reguladora aportada por el citado organismo cuando no se evidencia
ningún atisbo de error en la misma. Igualmente la sentencia razona el derecho
aplicable en función de los hechos declarados probados.
En esas
condiciones, la demandante se limita a reiterar los mismos argumentos que
esgrimió en el pleito que dio lugar a la sentencia a la que se achaca el
error; sin ofrecer dato fáctico alguno que pudiera evidenciar el error en el
cálculo de la base reguladora y que fuera pertinente a tales efectos en esta
sede.
GRAN INVALIDEZ
Roj: STS 1357/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1357
No de Recurso: 1442/2016
No de Resolución: 262/2018
Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
Resumen: Gran Invalidez: la pérdida
prácticamente completa de visión de un ojo y la agudeza ligeramente superior
a una décima del otro, sin que concurran otras circunstancias valorables,
no resulta equiparable a la ceguera a
efectos de la declaración de gran invalidez. Agudeza visual de 0,02 en el ojo
derecho (movimientos de mano) y de 0,12 en el izquierdo con corrección.
El TS ha fijado dos criterios interpretativos
básicos de carácter objetivo en orden a la configuración de la gran invalidez
por deficiente agudeza visual.
El primero de ellos consiste en que la ceguera, o
situación asimilada, integra por sí misma el susodicho grado invalidante,
cuyo reconocimiento no puede excluirse cuando el beneficiario, en base a
factores perceptivos, cognitivos, ambientales, temporales u otros, haya
llegado a adquirir alguna de las habilidades adaptativas necesarias para
realizar alguno de los actos esenciales de la vida sin ayuda de terceros o
sin necesidad de ayuda permanente ( SSTS 03/03/2014, rec. 1246/2013 ,
10/02/2015, rec. 1764/2014 ; y 20/04/2016, rec. 2877/2014 ).
El segundo criterio viene dado por la decisión de
cuantificar el déficit que aún no implicando una absoluta anulación de la
visión bilateral merece la calificación de ceguera. En este punto la Sala ha
establecido como valor de equivalencia la visión con corrección por debajo de
una décima en ambos ojos, al considerar que la merma que comporta exige la
colaboración de otra persona para la realización de los actos más esenciales
de la vida, por lo que, en sí misma, constituye una gran invalidez, a pesar
de que la ayuda del tercero solamente la requiera para determinados actos
fundamentales y la necesidad de auxilio externo no sea continuada, de forma
que, "a sensu contrario", cuando la agudeza visual alcanza ese
umbral sin concurrir ninguna otra circunstancia valorable, como por ejemplo,
la reducción del campo visual, se entiende que la visión subsistente permite
realizar tales actos sin necesidad de precisar de la ayuda de un tercero.
MATERNIDAD
Roj: STS 1242/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1242
No de Recurso: 2770/2016
No de Resolución: 347/2018
Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
Resumen: Maternidad: estimación de la
prestación de maternidad en casos de gestación por sustitución. La nulidad de
pleno derecho del contrato de gestación por sustitución, establecida en el
art.10 de la Ley 14/06 de 26 de mayo, no puede perjudicar la situación del
menor.
Reitera doctrina: STS/4a Pleno de 25 octubre 2016
(rcud. 3818/2015 ) y 16 noviembre 2016 (rcud. 3146/2014 ).
Roj: STS 1249/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1249
No de Recurso: 2059/2016
No de Resolución: 277/2018
Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
Resumen: Maternidad: estimación de la
prestación de maternidad en casos de gestación por sustitución. La nulidad de
pleno derecho del contrato de gestación por sustitución, establecida en el
art.10 de la Ley 14/06 de 26 de mayo, no puede perjudicar la situación del
menor.
Reitera doctrina: STS/4a Pleno de 25 octubre 2016
(rcud. 3818/2015 ) y 16 noviembre 2016 (rcud. 3146/2014 )
RADIO TELEVISIÓN ESPAÑOLA
Roj: STS 1343/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1343
No de Recurso: 76/2017
No de Resolución: 326/2018 Procedimiento: Social
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Resumen: RTVE derecho de los trabajadores que fueron
reclasificados en virtud del Acuerdo de 2006 y que a 1-1-13 habían cumplido
seis años de permanencia en un nivel económico que no era el máximo
correspondiente a su categoría profesional según los niveles contemplados en
los arts. 10 , 11 y 12 del XVI Convenio Colectivo de RTVE y sus Sociedades ,
a tener un ascenso en el nivel económico de sus complementos de Convenio y de
Antigüedad según la antigua escala, de 7 a 1 conforme establece el art. 57
del I Convenio en relación con el art. 64 y Disposición Transitoria Quinta
del II Convenio.
Roj: STS 1348/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1348
No de Recurso: 41/2017
No de Resolución: 348/2018
Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
Resumen: Recurso de casación: el escrito de
formalización del recurso adolece de la estructura y requisitos que exige la
doctrina jurisprudencial.
El recurso debe ser desestimado porque incumple
varios de los requisitos que esta Sala viene exigiendo para que resulte
viable cualquier rectificación fáctica o pueda apreciarse alguna de
vulneración de normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia. En
concreto: interesa indirectamente una revisión de hechos probados sin seguir
el cauce previsto al efecto; lleva a cabo consideraciones fácticas sobre
materias que no aparecen incorporadas a los hechos probados; traslada la
motivación a las causas del recurso de suplicación; no redacta con el
necesario rigor y claridad las causas de impugnación de la sentencia pues
omite razonar la pertinencia y fundamentación de cada motivo; tampoco aparece
explicitado y argumentado el contenido concreto de la infracción o
vulneración cometidas.
RECURSO DE SUPLICACIÓN
Roj: STS 1248/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1248
No de Recurso: 1663/2016
No de Resolución: 304/2018
Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
Resumen: recurso de suplicación: la diferencia
reclamada en la demanda sobre el importe reconocido previamente en vía
administrativa no alcanza el umbral establecido en el art. 191.2.g) LRJS para
que pueda aceptarse el recurso de suplicación contra la sentencia de
instancia.
Roj: STS 1346/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1346
No de Recurso: 2312/2017
No de Resolución: 291/2018
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Resumen: Recurso de suplicación: demanda en la que
reclama 197,12 euros, en concepto de plus de radioscopia aeroportuaria, y
como diferencias correspondientes a los meses de septiembre a diciembre de
2014. Falta de cuantía y de afectación
general. El TSJ carecía de competencia funcional. Nulidad de actuaciones.
Roj: STS 1353/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1353
No de Recurso: 3248/2015
No de Resolución: 340/2018
Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
Resumen: Recurso de suplicación: recurribilidad en
suplicación: con arreglo al art. 192.2, párrafo segundo LRJS , en caso de
acumulación de acciones procede el recurso cuando alguna de ellas sea
recurrible. Y esto es lo que aquí sucede, puesto que, si bien la trabajadora
reclama cantidades inferiores al tope legal respecto de cada una de las ETT
codemandadas, lo cierto es que acumula a tales pretensiones la de condena de
la empresa usuaria y, respecto de ella, pide una condena solidaria, lo que
implica que, para dicha parte demandada, la reclamación alcanza la suma de
los dos importes distribuidos entre las ETT.
RESPONSABILIDAD EN EL PAGO DE PRESTACIONES
Roj: STS 1356/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1356
No de Recurso: 1771/2016
No de Resolución: 333/2018
Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
Resumen: Responsabilidad en el pago de
prestaciones: responsabilidad compartida del Instituto Nacional de la Seguridad
Social, Mutua Asepeyo y de Mutua Gallega, Mutua Colaboradora con la Seguridad
Social no 201, en el abono de la prestación que por incapacidad permanente
total que le ha sido reconocida al trabajador D. Virgilio , en proporción al
tiempo que el trabajador estuvo expuesto al riesgo de contraer la enfermedad
profesional. Lo que sitúa el tiempo de exposición entre el diciembre de 1987
y el 4 de febrero de 2012, tal y como entiende la Mutua recurrente y no ha
sido combatido por la Entidad Gestora ni por las demás partes codemandadas,
lo que implica que la responsabilidad del INSS lo es en el 94,7%, a cargo de
la Mutua Asepeyo, por el periodo en el que estuvo prestando servicios para la
empresa que tenía con ella concertada la cobertura de las contingencias
profesionales a partir del 1 de enero de 2008 y hasta el 30 de octubre de
2008, lo que supone el 3,79% y, finalmente, a cargo de la recurrente y por el
periodo de 5 de octubre de 2011 y hasta el 4 de febrero de 2012, lo que
implica el 1,51%
Reitera doctrina: SSTS de 4 de julio de 2017
[rcud 913/2016 ], 10 de julio de 2017 [rcud 1652/2016 ], 29 de noviembre de
2017 (rcud 3092/2016 ) y 13 de diciembre de 2017 (rcud 1210/2016 )
SALARIOS DE TRAMITACIÓN
Roj: STS 1344/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1344
No de Recurso: 2935/2016
No de Resolución: 362/2018
Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Resumen: Salarios de tramitación: derecho a los salarios
de tramitación en los supuestos en que -aún en fase declarativa- la
readmisión fuese imposible.
Derecho a los salarios de tramitación «requerirá
siempre y en todo caso, el cumplimiento de los dos siguientes requisitos : a)
que la extinción de la relación laboral sea solicitada expresamente por el
trabajador demandante; y, b) que en el acto del juicio se acredite la
imposibilidad de su readmisión por cese o cierre de la empresa obligada o
cualquier otra causa de imposibilidad material o legal». Y nos parece claro
que la exigencia de esa «solicitud» de parte a que el precepto refiere,
comporta no sólo un presupuesto de la consecuencia que contempla [extinción
de la relación laboral, por imposibilidad readmisoria] sino un mandato
dirigido al juzgador, de forma que éste se abstenga de efectuar un posible
pronunciamiento no solicitado. Ahora bien, para el supuesto que el Magistrado
desatienda tal prescripción y acuerde una extinción contractual no pedida,
creemos que por justicia material no pueden negarse las mismas consecuencias
-léase salarios de tramitación- que cuando la finalización del vínculo
laboral hubiese sido expresamente pedida por la parte, puesto que ni puede
admitirse que se deje a la voluntad del juzgador determinar el alcance de los
derechos del trabajador despedido, ni tampoco obligarse a éste a que
necesariamente combata por vía de recurso -con todo lo que ello comporta- una
decisión opuesta a los principios que informan el proceso y - sobre todo- a
la debida tutela judicial; sin perjuicio, claro está, de que la parte pueda
efectivamente denunciar la incongruente respuesta judicial, si a sus
intereses conviniese.
Reitera doctrina: SSTS 21/07/16 -rcud
879/15-asunto «Moure Pan, SL »; 25/09/17 -rcud 2798/15-, para «Hipescar, SL
»; y 25/10/17 - rcud 243/16 -, para «Mecano Castilla, SL»).
SUBROGACIÓN CONVENCIONAL
Roj: STS 1345/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1345
No de Recurso: 1123/2016
No de Resolución: 261/2018
Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
Resumen: Subrogación convencional: mantenimiento del
derecho a billetes de avión en condiciones ventajosas, reconocido en el
convenio de la cedente (Iberia), a pesar de que la cesionaria no se dedica al
transporte aéreo, sino al handling.
Reitera doctrina: SSTS 27 de septiembre de 2016,
recurso 3930/2014 , recurso 882/2015 y 350/2015 , sentencia de 4 de octubre
de 2016, recurso 689/2015 y 3 de mayo de 2017, recurso 2356/2015 , 3 de
octubre de 2017 (rcud 2179/2015) o 25 enero 2018 (rcud 4030-2015)., entre
otras
|
