jueves, 11 de mayo de 2017

ACTUALIZACIÓN DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO (Semana del 8 al 14 de mayo de 2017)

SENTENCIAS DESTACABLES
FECHA/ NÚM. RECURSO
PONENTE
CONTENIDO
ID. CENDOJ
DESPIDO/ IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN
04/04/2017 (Rec. 3466/2015)
BLASCO PELLICER
Despido de trabajadora sometida a tratamiento de fecundación in vitro. Óvulos ya fecundados pero pendientes de implantación en el útero de la mujer prevista para los días siguientes. Se alega de contraste Sentencia del TJUE de 26 de febrero de 2008 (Rec. C-506/06 , asunto Sabine Mayr). Indicios de vulneración del derecho fundamental a la no discriminación por razón de sexo. El reconocimiento de la improcedencia por parte de la empresa impide la constatación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de la medida extintiva adoptada por la empresa y de su proporcionalidad. Nulidad del despido
OTRAS SENTENCIAS
FECHA/ NÚM. RECURSO
PONENTE
CONTENIDO
ID. CENDOJ
DESPIDO COLECTIVO/ PROCESO SOCIAL EN GENERAL
04/04/2017 (Rec. 1069/2015)
GILOLMO LOPEZ
Despido: caducidad. Excepción de cosa juzgada: concurre cuando la misma Sala de suplicación, dentro del mismo litigio, en la sentencia anterior (invocada ahora de contraste) que declaró la nulidad de las actuaciones para que el Juzgado de instancia se pronunciara sobre todas las cuestiones planteadas por las partes, al analizar con carácter previo la excepción de caducidad alegada al amparo del art. 197.1 LRJS por la empresa recurrida en su escrito de impugnación, desestimó dicha excepción, mientras que, en la sentencia que es ahora objeto del recurso de casación unificadora la acoge y declara caducada la misma acción de despido
CONTRATOS TEMPORALES/ DESPIDO COLECTIVO
04/04/2017 (Rec. 3422/2015)
SEMPERE NAVARRO
TEMA: Promotores y Asesores del Servicio Andaluz de Empleo (SAE) nombrados a virtud de plan extraordinario. REITERA DOCTRINA: 1) Improcedencia del cese por tener cualidad indefinida [inconcreción de la obra o servicio; ejercicio de funciones usuales en la oficina]. 2) Inexistente nulidad, porque no era obligado acudir al procedimiento de despido colectivo. 3) Este tipo de cese no es computable a efectos del umbral del artículo 51 ET al no deberse a «iniciativa del empresario». 4) La terminación del contrato (convertido en indefinido) es directa consecuencia de la Ley 35/2010 y del RDL 13/2010
DESEMPLEO/ RECURSO DE SUPLICACIÓN
05/04/2017 (Rec. 268/2016)
GILOLMO LOPEZ
Prestación por desempleo. Diferencias en la prestación reconocida: descuento de 72 días que el SPEE entiende consumidos. Falta de cuantía. Reitera doctrina
DESEMPLEO
05/04/2017 (Rec. 694/2016)
GILOLMO LOPEZ
RCUD. Desempleo contributivo. Pago único de la prestación. Desde la perspectiva finalista del estímulo al autoempleo, la denegación no está justificada cuando la beneficiaria había sido despedida, estaba realmente desempleada, tenía reconocida la prestación en pago periódico y trataba de continuar, como trabajadora autónoma, la misma actividad y en el mismo local de la empresa que la despidió. En sentido similar, alguna de ellas con distinta normativa, SSTS4ª 25-5-2000 (R. 2947/99), 30-5-2000 (R. 2721/99), 20-9-2004 (R. 3216/03), 7-11-2005 (R. 4697/04), 11-7-2006 (R. 2317/05), 15-10-2009 (R. 3279/08), 29-9-2011 (R. 4213/10) y 21-6-2016 (R. 3805/16)
REVISIÓN DE SENTENCIAS FIRMES
05/04/2017 (Rec. 53/2015)
SEGOVIANO ASTABURUAGA
Demanda de revisión frente a sentencia del Juzgado de lo Social número 2 de Ciudad Real, autos 101/ 2015, que declaró la improcedencia del despido del actor. La actora de la demanda de revisión invoca un documento, que manifiesta que recibe de la TGSS el 14 de julio de 2015, donde se menciona la sentencia del Juzgado de lo Social, autos 101/2015. La parte aduce que no ha sido citada a juicio ni se le ha notificado la sentencia en su domicilio, llevándose a cabo la citación por edictos. Alega asimismo la existencia de maquinación fraudulenta consistente en que el actor, a sabiendas, facilitó al Juzgado, a efectos de notificar a la demandada, un domicilio falso. Se desestima la demanda. La demanda debió inadmitirse ya que procedía plantear incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia cuya revisión se pretende. Aún cuando no procediera la inadmisión, se desestimaría la demanda ya que la actora no ha alegado ni probado que haya estado impedida para disponer de los documentos aportados, como fundamente de la demanda de revisión, por fuerza mayor ni tampoco por obra de la parte en cuyo favor se hubiera dictado la sentencia. A mayor abundamiento, los citados documentos no son decisivos para la solución del proceso. No se aprecia maquinación fraudulenta
EMPLEADOS PÚBLICOS
06/04/2017 (Rec. 118/2016)
MORALO GALLEGO
Conflicto colectivo. Supresión de una de las pagas extras de 2.013 y 2.014 al personal laboral docente y de administración y servicios de las universidades públicas de Cataluña, por aplicación del Acuerdo de Gobierno de la Generalitat de Catalunya de 26 de febrero de 2.013 y la Llei 1/2014 del Parlament de Catalunya. Se desestima el recurso de las universidades codemandadas. Las retribuciones ya devengadas antes de la entrada en vigor de esas disposiciones no pueden ser objeto de minoración retroactiva. Reitera doctrina SSTS de 9 diciembre 2015 (rec. 12/2015), 16 diciembre 2015 (rec. 13/2015), 17 diciembre 2015 (rec. 22/2015) la STS nº 20/2016, de 20 de enero (rec. 220/2014) y STS nº 29/2016, de 21 de enero (recurso 277/2013) y especialmente las SSTS de 6 de junio de 2016, rec.202/2015, y 22 de noviembre de 2016, rec.227/2015, referidas a los mismos colectivos de trabajadores. Y se desestima el recurso del sindicato demandante al estar prescrita la acción para reclamar el reintegro de las cantidades deducidas en la paga extraordinaria de diciembre de 2013, que fue abonada en todos los casos antes del día 24 de ese mes y la conciliación no se interpone hasta el 30 de diciembre de 2014